Реалистическая манера

Факты сообщаются щедро, с уважением к точности, а выводы из них либо вообще не делаются, либо выглядят попросту убого… Возьмем для примера раздел, посвященный XVIII в. Известно, что бразильское Просвещение явилось одной из блестящих страниц в истории латиноамериканских литератур и составило важный этап в их становлении. О выдающемся поэте и мыслителе бразильского Просвещения Томасе Антонио Гонзаге сказано лишь, что он был поэтом любви и что перенесенные им страдания способствовали эмоциональному углублению его лирики. О творчестве Клаудио Мануэла да Коста говорится, что он воспевал муз, пастушескую жизнь, что он испытал влияние Камоэпса, Гарси — ласо и Петрарки. Накопец, об эпической поэме Ж. де Гамы «Уругвай» написано: «автор раскрывает свой сюжет в реалистической манере, простым, почти повседневным языком» . Только и всего! Авторы не говорят ничего об идейном смысле поэзии бразильских просветителей, о переосмыслении просветительской идеи «естественного человека» в той же поэме «Уругвай», не говорят об открытии родной природы в лирике да Косты и Гонзаги, о переосмыслении поэтического идеала «Аркадии» и новом наполнении жанра пасторали, о просветительской сатире Гонзаги и зарожденпп элементов просветительского реализма в его поэме «Чилийские письма», словом, обо всем том, из чего слагается конкретное содержание бразильского Просвещения.

Подобным же образом — через собрание частных фактических сведений п связей — представлена во «Всеобщей истории литератур» эпоха романтизма. О Жозе де Аленкар сказано, что он с большим интересом относился к творчеству Гюго, Шатобрнана, Дюма и Бальзака. Затем следует замечание: «…этот писатель более всего связан с провозглашением независимости». Но в какой художественной идее выразилась связь Аленкара с независимостью, каково не тематическое, но художественное содержание его исторического романа?