Работы буржуазных востоковедов

Совершенно аморфны в определении понятия современной литературы некоторые работы буржуазных востоковедов, например книга Э. Сидла «Литературы Востока» . Она построена по принципу механического соединения различных глав, посвященных разным национальным литературам. При этом в некоторых главах идет речь и о современном литературном процессе, в других же — о нем не сказано ни слова. Что понимает Сидл под термином «современная литература», видно из следующих его слов: «…переходя к Более новым Временам, я дам краткий обзор состояния арабской литературы, начиная от походов Наполеона…». Но Сидл недалеко ушел затем от битвы у пирамид, не дав не только «краткого обзора», но и не назвав сколько-нибудь значительных арабских писателей XX в. Таким образом, в современных буржуазных исследованиях по истории всемирной науки отсутствует определенное и единое представление об исторических рамках тех явлений, о которых они говорят как о «современной литературе».

Неспособность — да и нежелание — решить проблему исторических пределов понятия «современная литература» сказывается и на принципах периодизации. В названных работах мы не находим продуманной периодизации, связанной с явлениями исторического и литературного развития. Нередко она заменена ссылкой па самые общие политические даты, например: «литература между двух войн», «литература после второй мировой войны». Странно выглядит «периодизация» истории литературы, опирающаяся на историю мировых войн! При этом не учитывается их действительное значение для творчества многих современных писателей.

В работах Хаузера и Шмидта современный период определяется как «век машин». Насколько эта «периодизация» поверхностна, можно судить хотя бы из того, что ни тот, ни другой не касаются такого явления мировой литературы, как рост научно-фантастических жанров. Проблема периодизации современного литературного процесса оказывается вне сферы внимания авторов.