Творчество рас
Сейчас уже никому не приходит в голову разделять всемирную литературу на творчество черной, желтой и белой рас, как это сделал Ш. Летурно. Однако проблема литературных регионов до сих пор не решена. Большая часть авторов рассматривает Восток просто по странам, в весьма произвольном порядке. Отдельные литературоведы различают только Ближний и Дальний Восток, забывая о Среднем Востоке, а также о странах, которые с трудом вмещаются в эти понятия. Здесь советским ученым еще предстоит серьезная работа.
Говоря о восточном материале, я имею в виду главным образом разделы по Азип и Африке в западных и русских историях всеобщей литературы. Кроме того, интересно выяснить, как освещается история всемирной литературы на самом Востоке. Но эту сторону «восточной проблемы» можно показать лишь в нескольких специальных статьях: не потому, что на Востоке написано очень много работ по истории всемирной литературы, а потому, что современное состояние востоковедения не дает еще возможности обобщить пути развития многих литератур на всем протяжении их истории.
Необходимо отметить характерный для большинства работ по всемирной литературе европоцентризм. Речь идет не только о книгах XIX в., но и о работах XX века: уже упоминавшейся «Литературе» Бальденсперже, «Беседах по истории всеобщей литературы» Ф. де Ла Барта, шведской «Истории всеобщей литературы» и других книгах. Самые недальновидные из буржуазных литературоведов прямо пытались доказать ненужность восточного материала. Другие на словах признавали вклад Востока, а на деле опускали его или представляли краппе неполно. Третьи, напротив, освещали восточный материал весьма подробно, однако общая его оценка была крайне тенденциозной. Примером могут служить книги Ш. Летурно и К. Буссе. В работах последних десятилетий восточные литературы искажаются уже не столь грубо, однако по существу отношение к ним остается прежним. Остановлюсь здесь лишь на некоторых общих вопросах.